Мы кори не сделали почему
Споры о вреде и пользе вакцинации, наверное, никогда не прекратятся. И сторонники прививок, и противники пытаются уличить оппонентов во лжи, фальсификации фактов, некомпетентности и продажности. На самом деле вопрос этот, конечно, очень серьезный и требует честного разговора, без взаимных оскорблений и навешивания ярлыков. Попытаюсь взвесить все за и против именно в таком ключе.
Верить или не верить в прививки?
Начну с того, что большинство так называемых антипрививочников выступают не против прививок вообще, а против бездумного поголовного вакцинирования. Мало кто из противников прививок утверждает, что вакцинация – это абсолютное зло. Просто врачи честно предупреждают о тех осложнениях и побочных эффектах, которые могут вызывать прививки.
В наше время, когда традиционная медицина из области здравоохранения постепенно превращается в бизнес, злоупотреблений стало очень много, в том числе и в теме вакцинации. Человек, который собирается сделать прививку, должен иметь достоверную информацию о многом: о качестве вакцины, о возможных осложнениях, о готовности именно его, конкретного иммунитета к искусственному вмешательству. Неплохо бы еще и представлять, как вообще действует та или иная вакцина, какова её эффективность, какие могут быть противопоказания. Конечно, чтобы во всем этом разобраться, нужно быть не просто врачом, а хорошим иммунологом и иметь доступ к реальным статистическим данным по многим вопросам. Поэтому ясно, что для подавляющего большинства людей это невозможно. Вот и получается, что для нас, неспециалистов, это больше вопрос веры. Или доверчивости.
А что говорят специалисты? Сторонники прививок утверждают, что выступать против вакцинации могут только невежественные люди. Но это не так. О том, чем именно опасны прививки, говорят очень многие врачи, в том числе и профессора-иммунологи, доктора медицинских и биологических наук.
Даже бывший главный санитарный врач России Геннадий Онищенко, ревностный сторонник всеобщей вакцинации, предупреждает о возможных злоупотреблениях в этой сфере. В фильме ТВЦ «Слабый должен умереть» Онищенко говорит о том, что «ряд транснациональных компаний, пользуясь несовершенством нашего законодательства, занимались испытанием вакцин на наших детях. Одним из примеров является вакцина от рака шейки матки… Мы превращаемся в страну третьего мира, на людях которого проводятся испытания вакцин» (29–30 минута записи). А на 36–37 минуте Онищенко говорит, что проблема в том, что «мы держимся на последнем издыхании (мы ничего не вкладываем в наш иммунобиологический потенциал)… Нас вынуждают свернуть свое иммунобиологическое производство… и поставить нас в зависимость от иностранных поставок». Заметьте, это не бабушка на лавочке говорит, а человек, который долгое время был главным санитарным врачом РФ. Одно время он даже хотел ограничить право родителей отказываться от прививок. К счастью, этого не случилось.
Не буду здесь писать, о каких ещё опасностях вакцинирования предупреждают специалисты, вся эта информация есть в интернете. Хотя довольно часто она и перевирается малограмотными людьми, но при желании разобраться можно. Это с одной стороны. С другой стороны, такие тяжелые заболевания, как корь, дифтерия, столбняк, полиомиелит, к сожалению, не канули в небытие. А даже наоборот – некоторые из них стали всё чаще и чаще напоминать о себе. А ведь болезни действительно страшные, после которых люди часто становятся инвалидами или умирают.
И что тогда делать? Кому верить? Тому, кто красивее и убедительнее говорит? Чаще всего мы так и делаем. Это я и по себе вижу, и по окружающим. Лет двадцать назад мне очень убедительно рассказали о вреде прививок. И я решила своих детей не прививать. Тогда можно было себе это позволить, потому что практически не было никаких эпидемий, и вероятность заболеть «прививочными» болезнями была очень мала. Но это не значит, что я настроилась против прививок вообще. Нет, конечно. Если есть угроза эпидемии, то прививки, конечно же, нужны. Главное только не пропустить нужный момент, как это получилось у нас с корью.
Обычно из двух зол выбирают меньшее. Но как узнать, где меньшее зло? Что вероятнее: получить осложнение от прививки или столкнуться с данной болезнью и заразиться ею? Точно ответить на этот вопрос невозможно, особенно когда нет эпидемий. Поэтому принуждать человека к прививкам нельзя. Этот выбор каждый человек должен сделать сам, потому что и отвечать будет сам: расплачиваться за ошибки придется или своим здоровьем, или здоровьем своих детей (а это, поверьте, ещё больнее).
Как мы болели корью
В связи со вспышками кори в нашем районе во многих школах даже провели родительские собрания, посвященные теме иммунопрофилактики. На таком собрании сидящая рядом знакомая вдруг испуганным шепотом сообщила мне:
– А знаете, говорят, в нашей школе был случай кори. Даже, кажется, в нашем классе!
– Знаю. Это были мы…
Увы, о том, что в России появилась корь, я узнала только тогда, когда заболели сначала дети, потом и мы с мужем. Детям, как я уже писала, прививок не делали вообще. И болели они очень тяжело. Нам с мужем в детстве прививки от кори были сделаны, и мы болели в более легкой форме: без сыпи, но тоже с температурой и сильными головными болями. Наша бабушка, переболевшая корью в раннем детстве, не заразилась ею даже в легкой форме.
«В изоляторе, где принимали больных детей, была огромная очередь, в которой многочисленные пациенты все время шмыгали носами, чихали и кашляли. Чтобы не подцепить чего-нибудь ещё, мы ушли домой»
Заболели мы в начале сентября прошлого года. Сначала проявились симптомы обычной простуды, но без повышения температуры. На улице стояла прекрасная солнечная погода, и мы с двумя младшими дочками пошли в поликлинику. О том, что это корь, я и подумать не могла. В изоляторе, где принимали больных детей, была огромная очередь, в которой многочисленные пациенты все время шмыгали носами, чихали и кашляли. Чтобы не подцепить чего-нибудь ещё, мы ушли домой. И благодаря этому никого корью тогда не заразили. После нас случаев кори в нашей поликлинике не было.
А на следующий день обе дочки уже лежали с высокой (под сорок) температурой, которая очень плохо сбивалась жаропонижающими средствами.
Наша участковая врач, конечно, отругала нас за несделанные детям прививки. Но, что интересно, себе она прививку от кори тоже не делала! Вернее, сделала, но только после контакта с нами. Потому что после контакта с больными корью, чтобы не заболеть, в течение 72 часов ещё можно (и нужно) сделать прививку.
Пришлось нам на неделю стать узниками инфекционного отделения нашей ЦРБ. Кстати, не знаю, почему нашу «инфекционку» ругают все кому не лень. Мне условия понравились. Всё новенькое, после ремонта. Тщательная уборка два раза в день. Еду приносили прямо в палату. Ну, красота, почти пятизвездочный отель! Готовили, правда, не очень вкусно. Зато хлеба мно-о-ого давали –на радость пернатым, прилетавшим к нашему окну подкрепиться.
***
Звонит директор школы. Мы как раз только вышли из больницы, но сидим дома на карантине.
– Что это вы вдруг корью заболели? Прививок не делали?
– Не делали.
– Почему не делали? Вы заболели – а дёргают нас. Из-за вас школа на весь район прославилась! И где это вы корь подцепили?
О, этот вопрос, где мы умудрились заразиться корью, я слышала за тот месяц не один десяток раз. Интересно, откуда я могу это знать? Человек, «подаривший» нам этот вирус, на тот момент и сам, наверное, не знал, что болеет. Ибо в последние дни инкубационного периода корь уже, к сожалению, заразна.
Детские прививки. Записки участкового педиатра
Кстати, кто хочет как следует разобраться в вопросах вакцинации, советую начать с книги Татьяны Шипошиной «Детские прививки. Записки участкового педиатра».
Автор книги, детский врач с огромным опытом работы, ведет открытый, искренний разговор с родителями. Несмотря на то, что автор «за прививки» (но без фанатизма), он не скрывает и того, что бывают осложнения от прививок, и даёт конкретные советы родителям: что делать, чтобы свести вероятность этих осложнений к минимуму.
Очень была интересна информация и о том, как работает иммунитет, как действуют вакцины в организме – всё очень просто и доступно объясняется.
Взвесить все за и против
Звонит знакомый, чтобы посоветоваться, делать ли детям прививки от кори. В их семье, где родители, кстати, медики, к прививкам тоже относятся настороженно. Спрашивает меня:
– Говорят, в нашем городе были случаи кори. Ничего об этом не знаешь?
– Еще как знаю! Мы – в их числе…
Ничего конкретного советовать я не стала. Сказала только, что лично я прививку детям сделала бы, если бы узнала о вспышках кори раньше. Знакомый подошел к вопросу очень ответственно. Сначала они провели небольшое обследование, чтобы подстраховаться от осложнений. И только потом уже сделали прививки от кори. По-моему, пример, достойный подражания.
***
Вывод таков: и сторонники прививок, и их противники по одному и тому же вопросу часто располагают противоположными данными. Достоверность информации проверить практически невозможно: лжи достаточно с обеих сторон. Поэтому каждый решает сам, как ему относиться к вакцинации.
И еще. Давайте перестанем оскорблять тех, кто боится делать прививки. Как их только не называют: лжецами, мракобесами, сектантами, маргиналами, идиотами. Во-первых, переход на личности – признак слабости позиции. А во-вторых, пытающийся унизить других, в первую очередь унижает сам себя.
Любой выбор должен быть продуманным, взвешенным. Тем более когда это касается здоровья ребенка. И особенно сейчас, когда в России появились вспышки некоторых опасных заболеваний. Потому что и в случае тяжелой болезни непривитого ребенка, и в случае тяжелых осложнений от прививок – ответственность однозначно несут не врачи, а родители.
Источник
В своём недавнем постановлении, судьи Федерального Верховного суда Германии (BGH) признали, что вируса кори не существует. Более того, в мире не существует ни одного научного исследования, подтвержденного доказательствами, опубликованными в научной литературе, которое доказывало бы существование этого вируса. И тогда возникает вопрос, какое вещество вводили миллионам людей под видом вакцины в последние несколько десятков лет?
Ни один учёный, иммунолог, специалист по инфекционным заболеваниям или доктор медицины так никогда и не смог сформировать научное обоснование не только для прививки против кори, но и доказать необходимость любой другой вакцины для младенцев, беременных женщин, пожилых людей и многих подгрупп людей среднего возраста.
Тот факт, что многие вакцины просто неэффективны, становится всё более очевидным. Совершенно неожиданно компании Merck были предъявлены два отдельных коллективных судебных иска, обвинявших компанию во лжи относительно эффективности вакцины против эпидемического паротита в составе вакцины MMR (КПК – комбинированной вакцины против кори, эпидемического паротита и краснухи), и подготовке сфабрикованных исследований эффективности, чтобы в течение двух последних десятилетий поддерживать иллюзию о том, что вакцина в высшей степени надёжна.
Различные исследования, одно из которых было опубликовано в журнале Human and Experimental Toxicology («Человек и экспериментальная токсикология»), обнаруживают прямую статистическую корреляцию между повышением дозы вакцинных препаратов и уровнем смертности среди младенцев. Данное исследование под названием «Снижение уровня детской смертности при уменьшении дозы повсеместно используемых вакцинных препаратов: следствие биохимической или синергической токсичности» было проведено Гари С. Голдманом (Gary S. Goldman) и Нилом З.Миллером (Neil Z. Miller), который изучает опасные последствия вакцинации вот уже 25 лет.
Вакцина MMR
В США дети получают прививку от свинки в составе вакцины MMR – комбинированной вакцины против кори, эпидемического паротита и краснухи. Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) советуют делать первую прививку детям в возрасте 12-18 месяцев, а вторую – в возрасте 4-6 лет.
В медицинской литературе были опубликованы доказательства, что вакцинированные люди могут заболеть корью, потому что либо их организм не реагирует на вакцину, либо эффективность вакцины снижается со временем и из организма привитых матерей в организм детей не передаются антитела, которые оставались бы активными долгое время, чтобы защитить младенца в первые месяцы его жизни.
Опубликованная работа Брайана Хукера (Brian Hooker) представляет исчерпывающий анализ внутренних данных Центра по контролю и профилактике заболеваний США за 2003 год, и обнаруживает увеличение риска развития аутизма среди детей афро-американского происхождения после прививки MMR на 340%.
Исследование Брайана Хукера в журнале Translational Neurodegeneration Journal («Трансляционная нейродегенерация») предоставляет наиболее свежие эпидемиологические данные, подтверждающие, что у мальчиков афро-американского происхождения, получивших вакцину MMR до достижения возраста 2-2,5 лет, с большей вероятностью может развиться аутизм.
Внутренний информатор, доктор Уильям Томпсон (Dr. William Thompson) подтверждает, что «в Центре по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) знали о существовании связи между возрастом получения первой прививки MMR и случаями аутизма среди афро-американских мальчиков уже в 2003 году, но выбрали не разглашать эти данные».
Он отмечает: «Мы упустили 10 лет, которые могли потратить на исследования, потому что в Центре по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) до полного ступора напуганы сейчас всем, что касается аутизма. Они не делают того, чем должны заниматься, потому что боятся обнаружить некоторые очевидные взаимосвязи». Он также заявляет о факте преступной халатности и неверных решений, принятых его руководством, и выражает глубокое раскаяние в том, что помогал Центру скрывать эти данные.
Вируса кори не существует?
Когда-то немецкий биолог доктор Штефан Ланка (Dr. Stefan Lanka) предложил выплатить 100 000 евро любому, кто сможет представить научные доказательства существования вируса кори. И сначала суд обязал его выплатить эту сумму после того, как доктор Дэвид Барденс (David Bardens) стал претендовать на этот призовой фонд, предоставив биологу исследование, опубликованное в медицинском журнале. Тогда судья земельного суда Равенсбурга (Южная Германия) принял решение в пользу доктора Барденса в этом противоречивом вопросе, признав, что по всем критериям доказательств достаточно.
Первый Гражданский Сенат Федерального Верховного суда Германии (BGH) передал это решение на рассмотрение в Высший земельный суд Штутгарта (OLG) в феврале 2016 года. И постановил выплатить истцу сумму в размере 100 000 евро, предложенную в качестве вознаграждения за научное доказательство существования так называемого вируса кори. Истца также обязали покрыть все судебные издержки.
К делу были привлечены пять экспертов, которые представили результаты научных исследований. Все пять экспертов, включая доктора и профессора Андреаса Подбельски, которые были выбраны Высшим земельным судом Штутгарта, как более высшей инстанции, независимо друг от друга обнаружили, что ни одна из шести публикаций, представленных суду, не содержит научных доказательств реального существования так называемого вируса кори.
В ходе судебного разбирательства были представлены результаты исследований так называемых генетических следов якобы существующего вируса кори. Две признанные лаборатории, включая крупнейший ведущий институт генетики, одновременно и независимо друг от друга пришли к таким же результатам. Результаты доказывают, что авторы шести публикаций ошибались в своих представлениях о вирусе кори, и вследствие этого вирусологи заблуждаются относительно кори до сих пор: они ошибочно приняли обычные составляющие части обычной клетки за часть так называемого вируса кори.
Из-за этой ошибки в ходе поиска консенсуса (который длится уже несколько десятилетий), в сознании некоторых специалистов обычные составные части клетки соединились, образовав модель вируса кори. До сего дня ни в организме человека, ни в теле животного не была обнаружена действительно существующая биологическая структура, которая соответствовала бы данной модели. С появлением генетических тестов все тезисы о существовании вируса кори были научно развенчаны.
Авторы шести публикаций и все другие вовлеченные лица не обнаружили эту ошибку потому, что нарушили основополагающий долг перед наукой, который заключается в необходимости работать lege artis (по всем правилам искусства – лат.), то есть в соответствии с установленными на международном уровне правилами и лучшими научными практиками.
Они не проводили никаких контрольных экспериментов. А контрольные опыты могли бы уберечь и авторов, и всё человечество от этой серьезной судьбоносной ошибки. Эта ошибка заложила основание для веры в существование неких вирусов, вызывающих заболевания. Эксперт, назначенный судом, доктор и профессор Подбельски, отвечая на ключевой вопрос суда, что отражено на стр.7 протокола заседания, чётко подтвердил, что авторы не проводили никаких контрольных экспериментов.
Верховный земельный суд Штутгарта отменил решение суда первой инстанции, освободив ответчика от выплаты призовой суммы, ссылаясь помимо прочего на основное утверждение профессора Подбельского относительно шести публикаций. Истец подал апелляцию в Верховный суд, желая оспорить решение Верховного земельного суда Штутгарта.
В качестве причины он указал своё субъективное, и однако по факту ложное, убеждение о последствиях судебного заседания в Штутгарте, выражая беспокойство, что обнародование фактов о кори представляет угрозу для здоровья людей. Верховный суд отклонил апелляцию истца в устной форме. Таким образом, Верховный суд подтвердил постановление Высшего земельного суда Штутгарта от 16 февраля 2016 года.
Шесть публикаций, представленных в суде, являются основными научными публикациями о вирусе кори. Так как помимо этих шести работ не существует иных публикаций, в которых предпринимались бы попытки с помощью научных методов доказать существование вируса кори, решение Верховного суда в рамках судебного разбирательства относительно вируса кори и результатов генетических тестов имеют свои последствия.
Любое заявление на государственном или международном уровне относительно якобы существующего вируса кори, опасности кори, а также о пользе и безопасности прививки от кори, не имеют, таким образом, никакой научной основы и, как следствие, лишены какого-либо правового обоснования.
По итогам запросов, которые были вызваны исследованием вируса кори, глава Национального Научно-исследовательского Института по изучению кори в рамках Института Роберта Коха, доктор и профессор Аннетт Манкертц согласилась с важным фактом. Это согласие может объяснить рост уровня потери дееспособности, вызываемой вакцинацией, и конкретно вакциной против кори, а также то, почему и как конкретно эта вакцина, судя по всему, существенно увеличивает развитие аутизма.
Профессор Манкерц допускает, что так называемый «вирус кори» содержит типичные компоненты обыкновенной клетки (рибосомы, клеточный структуры по выработке белка). В связи с тем, что вакцина против кори содержит «нетронутый вирус кори», данная прививка содержит в себе собственные составляющие клетки.
Это объясняет, почему вакцина против кори вызывает более частые и жёсткие формы аллергии и аутоиммунных реакций, по сравнению с другими видами вакцин. Приглашенный судом эксперт профессор Подбельски несколько раз повторил, что признание Институтом Роберта Коха наличия рибосом в вирусе кори означает признание тезиса о существовании вируса кори недействительным.
В ходе судебного разбирательства также было зафиксировано, что высшей научной инстанции Германии в области инфекционных заболеваний – Институту Роберта Коха (RKI), несмотря на легальные поблажки в соответствии с четвертым актом по защите от инфекционных заболеваний (IfSG), не удалось создать тесты, подтверждающие существование вируса кори и опубликовать их. В Институте Роберта Коха утверждают, что провели внутренние исследования вируса кори, однако отказываются обнародовать или публиковать результаты.
Автор: Дейв Михалович (Dave Mihalovic)
Источник